伍子胥鞭尸楚王是否属实,里记载的伍子胥掘墓

作者: 快三在线投注平台app历史  发布:2019-08-16

问题:伍子胥鞭尸楚王是否属实?

问题:《左传》里记载的伍子胥掘墓鞭尸楚平王的记载是否属实?为何在春秋时期其他的史籍中对此却只字不提?

伍子胥是楚大夫伍奢的次子。公元前522年,楚平王听信谗言,杀死伍奢及其长子。伍子胥历尽艰难,逃到吴国,成为吴国重臣,后率领军队攻破楚国都城郢。此时,楚平王已死。据说,伍子胥挖开楚平王的坟墓,怒鞭其尸体300下,以泄心头之恨。伍子胥果真做过掘墓鞭尸之事吗?



回答:

回答:

亦说“鞭尸”,亦说“鞭坟”

感谢邀请:

话说吴师入郢都是楚昭王时期的事情,准确地说是在楚昭王十年的时候,发生的事情。楚昭王继位都十年啦,十年啦!那楚平王显然死了十年啦。十年的时间,楚平王的尸体不会是做了什么特殊的防腐处理嘛?不然,楚平王怎么可能有被伍子胥鞭尸?正常的情况,十年尸体应该是不剩什么了,白骨应该还是在的。

事实上,古文献中对于伍子胥掘墓鞭尸之事的说法并不统一,存在着“鞭户”和“鞭坟”两种不同记载。“鞭尸说”记载于《史记·吴太伯世家》中,书中有这么一句话:“子胥、伯嚭鞭平王之尸,以报父仇。”在《史记·伍子胥列传》也有一段相关的记述:“及吴兵入郢,伍子胥求昭王,既不得,乃掘楚平王墓,出其尸,鞭之三百,然后已。”《史记》被誉为“史家之绝唱”,在这本正史中两次提到伍子胥鞭尸之事,让人不免产生伍子胥鞭尸之事应该可信的想法。而且,扬雄《法言·重黎》中不仅记载了这件事,还对此事发表了议论,批评伍子胥“鞭尸籍棺,皆不由德。”《吴越春秋·阖庐内传》中除记有“掘墓鞭尸”的情节外,还增加了一些细节,“左足践腹,右手扶其目,诮之曰“谁使汝用谗谀之口,杀我父兄,岂不冤哉”,这些描写生动形象,使伍子胥看对楚平王的刻骨仇恨跃然纸上。如果没有事实的基础,此事怎能描绘得如此真切。

春秋时代楚平王误听谗言,将大夫伍奢全家斩尽杀绝。伍奢次子伍子胥历尽艰难,逃到吴国,成为吴国重臣,后率领军队攻破楚国都城郢。相传,伍子胥为父兄报仇雪恨,曾经挖卉楚平王的坟墓,怒鞭平王尸体三百下。对7这一传说,,古文献存在“鞭尸’’和“鞭坟”两种不同记载,而近年又出现一种完全否定“鞭尸”、“鞭坟”的意见。

春秋时代楚平王误听谗言,将大夫伍奢全家斩尽杀绝。伍奢次子伍子胥历尽艰难,逃到吴国,成为吴国重臣,后率领军队攻破楚国都城郢。相传,伍子胥为父兄报仇雪恨,曾经挖卉楚平王的坟墓,怒鞭平王尸体三百下。对7这一传说,,古文献存在“鞭尸’’和“鞭坟”两种不同记载,而近年又出现一种完全否定“鞭尸”、“鞭坟”的意见。 一,鞭尸说。《史记·吴太伯世家》云:“子胥、伯黼鞭平王之尸,以报父仇。”《史记·伍子胥列传》曰;“及吴兵人郢,伍子胥求昭王,既不得,乃掘楚平王墓,出其尸,鞭之三百,然后已。”可见,司马迁记此事应当无误。扬雄《法言·重黎》也有这种说法‘,然后批评伍子胥“鞭尸籍棺,皆不由德”。东汉赵哗《吴越春秋·阖庐内传》,除记有“掘墓鞭尸”的情节外,更增加了“左足践腹,右手扶其目,诮之曰‘谁使汝用谗谀之口,杀我父兄,岂不冤哉”’的细节。照此看来,说伍子胥掘墓鞭尸,是有根据的。 二,鞭坟说。此说首先见于《吕氏春秋·首时》的记载,说伍子胥“亲射王宫,鞭荆平之坟三百”。《彀梁传·定公四年》则说,他“挞平王之墓”。《淮南子·泰族训》和《越绝书·荆平王内传》也都说伍子胥鞭坟。从古文献史料价值来看,《吕氏春秋》成书早于《史记》一百多年,所言楚国史事应当是可信的。这样,伍子胥只是鞭坟三百,没有掘墓鞭尸。 三,否定说。张君在《武汉大学学报》1985年第三期上发表《伍子胥何曾掘墓鞭尸》一文,完全推翻“鞭尸”和“鞭坟”两说。他认为,伍子胥既没有掘墓鞭尸,也没有鞭坟泄愤,甚至连破郢之战都未参加。其主要理由是:一,《春秋》等记载春秋时期史事最早又最有权威

大家都知道,伍子胥为了报仇雪恨,在借助吴国的力量攻打下楚国后,便掘了楚平王的陵墓并将其尸体挖了出来,用鞭子足足抽打了三百下方才,由此还产生了“鞭尸三百”这个典故,也因此伍子胥也被后人称为最狠毒的盗墓者。

但是伍子胥可能鞭楚平王的骸骨嘛?这事情实在地说,可能性也是很低。《春秋左传》里面根本没写伍子胥“鞭楚平王之尸”这一事情,不是《春秋左传》里没有,《国语》、《春秋公羊传》里都没有记载“鞭尸”一说,在《春秋梁传》里只是写了伍子胥有干“鞭楚平王坟”的事情。“鞭坟”和“鞭尸”是两个概念的事情,前者是在人家坟头,敲三百下鞭子,没有干挖坟掘墓的事情;后者是干完了挖坟掘墓的事情,鞭打人家的尸体三百下。一字之差,差很多。伍子胥“鞭楚平王之尸”的说法,来自司马迁《史记·伍子胥列传》,但是司马迁在《季布栾布列传》中说:“夫忌壮士以资敌国,此伍子胥所以鞭荆平王之墓也。”可见,就是在《史记》里面楚平王也不一定是被“鞭尸三百”。

然而,有一种说法认为,伍子胥当时并没有据墓鞭尸,只是鞭打了楚平王的坟,这就是鞭坟说。此说首先见于《吕氏春秋·首时》。书中记载:伍子胥“亲射王宫,鞭荆平之坟三百。”《谷梁传·定公四年》中记载着一句“挞平王之墓”。此种说法还可见于《淮南子·泰族训》和《越绝书·荆平王内传》中。从古文献出现的时间来看,《吕氏春秋》比《史记》早成书100多年,属于第一手资料,所记载的事情比较可靠。另外,据墓鞭尸的情节有些夸张,而鞭坟似乎更贴近事实,这样看来,“鞭尸”有其道理,“鞭坟”亦并无根据。就在人们抉择于“鞭尸”还是“鞭坟”的时候,一种新的观点又悄然兴起。

一,鞭尸说。《史记·吴太伯世家》云:“子胥、伯黼鞭平王之尸,以报父仇。”《史记·伍子胥列传》曰;“及吴兵人郢,伍子胥求昭王,既不得,乃掘楚平王墓,出其尸,鞭之三百,然后已。”可见,司马迁记此事应当无误。扬雄《法言·重黎》也有这种说法‘,然后批评伍子胥“鞭尸籍棺,皆不由德”。东汉赵哗《吴越春秋·阖庐内传》,除记有“掘墓鞭尸”的情节外,更增加了“左足践腹,右手扶其目,诮之曰‘谁使汝用谗谀之口,杀我父兄,岂不冤哉”’的细节。照此看来,说伍子胥掘墓鞭尸,是有根据的。

< 1 > < 2 >

图片 1

在《史记》之前的《吕氏春秋》记载是:亲射王宫,鞭荆平之坟三百。

否定说

二,鞭坟说。此说首先见于《吕氏春秋·首时》的记载,说伍子胥“亲射王宫,鞭荆平之坟三百”。《彀梁传·定公四年》则说,他“挞平王之墓”。《淮南子·泰族训》和《越绝书·荆平王内传》也都说伍子胥鞭坟。从古文献史料价值来看,《吕氏春秋》成书早于《史记》一百多年,所言楚国史事应当是可信的。这样,伍子胥只是鞭坟三百,没有掘墓鞭尸。

在翻阅当时的史料我们不难发现除了《吕氏春秋》以及《春秋谷梁传》这两本书以外,诸如《战国策》《孟子》《庄子》《春秋》《春秋公羊传》《韩非子》等书中都没有关于伍子胥掘墓鞭尸的记载。

跟司马迁差不多同时代的刘安在《淮南子,泰族训》:鞭荆平王之墓,舍昭王之宫。

1985年,武汉大学教授张君发表了一篇名为《伍子胥何曾掘墓鞭尸》的文章,完全推翻“鞭尸”和“鞭坟”两说。他不仅认为伍子胥没有“鞭尸”、“鞭坟”,甚至连破郢之战都未参加。张君教授的主要论据来自《春秋》、《左传》。他认为,《春秋》和《左传》是记载春秋史事最早、最有权威性的史籍,依《春秋》笔法论,即便伍子胥鞭打的是昏君楚平王的尸体或其坟墓,《春秋》势必会记下一笔,斥责伍子胥大逆不道,犯上作乱的行为。然而《春秋·定公四年》中仅记载了“庚辰,吴入郢”廖廖数字,并无伍子胥以下凌上的“恶行”。《左传》详细地记载了楚国史事,并以2800多字细述了吴入郢之战的经过,却根本没有提到伍子胥,由此可以推断他当时可能根本就没有参战。

三,否定说。张君在《武汉大学学报》1985年第三期上发表《伍子胥何曾掘墓鞭尸》一文,完全推翻“鞭尸”和“鞭坟”两说。他认为,伍子胥既没有掘墓鞭尸,也没有鞭坟泄愤,甚至连破郢之战都未参加。其主要理由是:一,《春秋》等记载春秋时期史事

本文由福彩快三玩法介绍发布于快三在线投注平台app历史,转载请注明出处:伍子胥鞭尸楚王是否属实,里记载的伍子胥掘墓

关键词: